Lieve kiezer,
Er stond een erg grappige foto in Trouw van een groep milieufilosofen, midden in de natuur. Voor hen was het natuurlijk de vraag of het wel natuur was, wat dan de definitie van natuur is… ect.
Het zag er erg schabby uit, verlopen, wereldvreemdheid op te dure schoenen.
De milieufilosofen zagen allerlei sporen van techniek in de nieuwe natuur, en dat vonden ze eigenlijk niet kunnen. Het is gewoon aangelegd met grote graafmachines. Ze hadden natuurlijk zelf met de handen kunnen graven, door zichzelf als onderdeel van de natuur te zien, en door te bukken. Dan zouden we hen de te dure schoenen meteen vergeven. Maar daar zag het allemaal niet naar uit met de milieufilosofen.
Nee, ze vonden dat het niet kon, maar ze geloofden er wel in. Dus er kwamen allerlei drogredeneringen: het maakt niet uit of het authentiek is, natuur hoeft niet authentiek te zijn. Of: natuurlijke processen moeten weer op gang gebracht worden. Of: Dit alles brengt het oude landschap weer in herinnering.
Tja, ik kan er geen touw aan vast knopen. Wel heb ik een hele goeie vraag voor de milieufilosofen. Stel nou dat we uit een dinosaurusbot weer een hele dinosaurus kunnen kweken, door een celmateriaal, DNA, te inplanteren in een levende cel.
Is dit dan natuur? En gaan we deze nieuwe natuur ook maken??
En onder wat voor bomen zet je deze dieren dan?? Misschien kunnen we daar megastallen voor creëren….
Je Irene van de Voort, CDA lid in Ede.
Lieve kiezer 