Bescheidenheid siert biologische teelt, wereldbevolking max 8,1 miljard.

Lieve kiezer,

mijn brief over biologische producties heeft het NRC niet gehaald, maar wel een complimentje van die knappe redacteur, Arjen van Veelen, dat ik vaker brieven moet schrijven.

Ben trouwens wel opgelucht dat de Club van Rome heeft orakeld dat er maar 8,1 mensen maximaal op aarde komen, en dat het dan weer afneemt. Door welvaartstoename. Fijn hè. Voel gewoon een last van mijn schouders vallen als boer. Ik denk dat de aarde zelf dat ook heeft. Die 9 miljard, die komt er nooit. Haaietoo!

Hierbij de reactie op het artikel van K. Knip in NRC.

Bescheidenheid siert de biologische tarwe 

Wat een hypothetisch gedoe in mijn dierbare NRC. “Biologische teelten schieten te kort.” (NRC zaterdag, K.Knip) Wie het hele artikel leest komt gelukkig nog wel op de nuancering. Vanwaar deze fictieve discussie?? Mensen zouden hun tanden niet meer durven zetten in zo’n heerlijke biologische appel, alhoewel natuurlijk nog niet wetenschappelijk is bewezen dat hij lekkerder is. Geen biologische appel meer, uit angst dat de wereld niet meer gevoed kan worden, áls de hele wereld omgeschakeld wordt naar de biologische productiewijze. De hele wereld omschakelen? Wie gaat dat dan doen?? Hebben wij ons permanent vergist in de vreedzaamheid van de  VN?? Gaan de blauwhelmen een militaire coupe plegen, en gaan zij dan alle boeren op aarde onder schot zetten als zij uit de kunstmestpot snoepen?? Of gaan wij toch via democratische weg de algehele biologische aarde bereiken? Waarschijnlijk heeft Egypte eerder een Partij voor de Dieren, dan dat omschakeling van de aarde een feit wordt.

Dit soort wetenschappelijke modelstudies zijn altijd toegepaste wetenschap. Net als de hele landbouwwetenschap, de milieuwetenschap, voedingswetenschap en klimaatwetenschap. Er zijn nog steeds wetenschappers die wetenschappelijke modellen in elkaar knutselen die bewijzen dat het gaat vriezen op aarde. We mogen hopen dat ze geen gelijk krijgen. Ook de EFSA bijvoorbeeld, een wetenschappelijke commissie voor voedselveiligheid van de EU, die gaat over toelating van bestrijdingsmiddelen, deze commissie stemt (!) over toelating. Hier op de grens van democratie en wetenschap wordt duidelijk dat je werkelijk alles kan roepen als je een modelstudie doet. Maar zoiets simpels als “vers is gezond” dat kun je nou net weer niet hard krijgen in een model als wetenschapper.

Het model over de vraag of de biologische landbouw de wereld kan voeden is daarom grappig, omdat meteen duidelijk wordt dat aannames willekeurig zijn. Kijk je naar de huidige Afrikaanse landbouw, of de Afrikaanse landbouw nadat zij is overgenomen door de Chinezen? Kijk je voordat de obesitas Amerikaan zijn bord heeft gedeeld met de biofragma Afrikaan, of kijk je erna. Kijk je ook naar markten, naar de prijsvorming van agrarische producten? Bij schaarste worden rijst, tarwe en melk heel duur, dan gaan ze in Afrika eindelijk iets verdienen. Zodoende krijg je in Afrika ook keurige gezinnen met twee kinderen, en vergrijst het continent waarschijnlijk rap. Neem je mee dat de wereldbevolking gedecimeerd kan worden, omdat resistente bacteriën de mensheid teisteren alsof de pest weer is uitgebroken??

Nee, nee, dit zit allemaal niet in het model natuurlijk. Er is puur gekeken naar opbrengsten, waarbij uitgegaan in van de ideale situatie voor gangbare landbouw. Grappig toch?

Laat duidelijk zijn dat biologische landbouw een productiewijze is met een waardeoordeel. Biologische boeren en biologische consumenten gebruiken geen kunstmest en bestrijdingsmiddelen, omdat zij liever met natuurlijke middelen werken. Er zijn vele vele redenen, waardeoordelen, te verzinnen om dit zo te doen, maar de belangrijkste gedeelde reden is toch de bodemvruchtbaarheid.

Door al deze fictieve wetenschappelijke luchtkastelen zouden we bijna vergeten waar het de biologische boer om te doen is. De bodemvruchtbaarheid!! Die moet je niet laten verwateren met kunstmest. Biologische landbouw is landbouw met een “levende” bodem. Dus werken met compost!! Dit voedt het bodemleven, de wormen, de miljarden bacteriën die per vierkante centimeter aarde voorkomen, die doen het werk. Zij voeden de planten, en die weer de mensen en dieren. Dit houdt de vruchtbaarheid van de aarde in stand. En laat die vruchtbaarheid van de bodem nou net een meetbare wetenschappelijke parameter zijn (organische stof in de bodem), die wereldwijd afneemt, en zorgt voor afnemende opbrengsten in de gangbare landbouw. Híer zou ik wel eens een feitelijk wetenschappelijke studie over willen zien, over de huidige situatie, in het hier en nu.

Hoeveel je niet kan doen in Afrika met een goeie composthoop, dat is echt wonderbaarlijk, zoals ook blijkt uit de studie van Bladgley, in plaats van het verbranden van koeienmest onder een kookpotje.

In India beginnen ze dat te begrijpen: de hoogste tarweopbrengst ooit gehaald in dat land is dit jaar neergezet door een biologische boer uit Nalanda (Bihar). Het zijn 135 kwintalen geworden. Het wereldrecord is Australisch en staat wel op naam van de gangbare landbouw: 156 kwintalen. Kijk, dat geeft nou wel weer een aardig beeld vind ik, reken even het % uit en klaar is Kees. Je kunt wel de hele wereld in een model willen stoppen, maar voeding en voortplanting kunnen we toch beter fysiek kunnen houden, anders gaan de wereld sowieso ten onder. 

En passant gebruiken de biologische melkveehouders in Nederland maar 1/3 van de antibiotica bij hun koeien, ten opzichte van hun gerespecteerde gangbare collega’s (Smolders et.al.). Dat zou ook wel eens heel interessant kunnen zijn. Hoezo lukt dat hen? Bio werkt met een levende bodem en lagere opbrengsten en dat is uiteindelijk gezonder, blijkbaar ook voor koeien. Biologische koeien gebruiken minder antibiotica, alhoewel je antibioticagebruik wetenschappelijk gezien natuurlijk niet gelijk kan schakelen met gezondheid! Zie de biologische landbouw als een schatkamer aan kennis over hoe het ook nog kan. Want misschien moeten we sowieso op aarde een keer de tering naar de nering zetten (waardeoordeel, geen wetenschap).

Gelukkig kijken gangbare boeren regelmatig over de schutting die wetenschappers zo vakkundig weten op te bouwen met hun splijtzwammende studies. Boeren weten wel beter. Mochten zij binnenkort geen neonicotinen meer mogen gebruiken vanwege de bijen, dan weten zij zich welkom bij hun biologische collega’s. De boer is niet de beperkende factor, dat is de consument. Want er hangt natuurlijk wel een prijskaartje aan de biologische productiewijze.

Het fijne van de studie van Seufert is dat consumenten nu eindelijk wetenschappelijke uitleg hebben waarom biologische producten duurder zijn. Dat komt omdat biologische opbrengsten inderdaad lager zijn. Voorlopig.

 

Ir. C.L. (Irene) van de Voort

Biologische melkveehouder en kaasmaker te Lunteren.

www.remeker.nl

 

Schrijver van “De boerin vertelt” 

www.bduboeken.nl

 

Advertisements
This entry was posted in Antibiotica, Landbouw and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s